Luther

[drabadambra]

Если Вы прочитали аннотацию, то скорее всего представили себе классическую и даже заезженную для Великобритании и мира вообще эксплуатацию образа Шерлока Холмса. Это нормально, это тенденция. Как гласит слоган The Big Bang Theory - "smart is new sexy" - в связи с чем в информационный век мы имеем нашествие героев с суперспособностями в области интеллекта.
На этом бы уже можно задвинуть просмотр Лютера в дальний ящик, и сильно ошибиться. Действие крутится отнюдь не вокруг очередного супергероя с дополнительными плюшками на индукцию и "закрученными" злодействами по опостылевшей всем композиционной схеме и тем выходит из ряда вон близких по жанру сериалов. Да и сам Лютер - не супергерой, хватающий из воздуха сложнейшие ответы на все вопросы. Они, кстати, от души надоели - эти всесильные личности.
"Лютер" подобен экзотическому блюду с множеством слоев, где создав хорошую, мрачную и стильную атмосферу, не пожертвовали реалистичностью, не поленились поработать над сценарием и не стали повторяться. Сериал рвет все шаблоны со страшной силой и не дает развиться рутине - все сюжетное полотно находится в постоянном движении.
Мне бы очень не хотелось использовать термины "герой" и "антигерой", потому что это в некотором смысле оскорбит основной вопрос первого сезона, где этими понятиями букваьлно жонглируют. Поэтому в дальнейшем будут "протагонист" и "антагонист"



Протагонист подвержен постоянным колким этическим вызовам каждую серию, каждую минуту. Вальсирование с определением образа протагониста близко к великолепию, Фехтование с образом антогониста гениально само по себе - Что может быть лучше и интереснее, чем балансирование между злом, мотивированным любовью - и добром, противящемся злу насилием? Сериал о неодназначности добра и зла, и эту тему Нил Кросс обставил филлигранно и красиво. В отличие от прочих, где противостоящие стороны представляют из себя черное и белое с вкраплениями сторон, а второстепенные персонажи работают "группой поддержки" - "Лютер" как сериал стоит на уровень выше, ввиду отсуствия такой примитивной композиции. Малоосвещенные герои не пустые, не плоские, они живут своей жизнью, они самостоятельны.
За исключением одной героини во втором сезоне, мы не увидим ничего странного и невнятного. Это я ценю особенно - отсутствие резонаторов, бессмысленных и беспощадных. Все хороши сами по себе и ничьей тенью не работают.
Особенно хочется отметить игру Рут Уилсон. Так изобразить хищника могла только очень, очень талантливая актриса. Многие мои знакомые отметили ее сомнительные внешние данные, я же говорю - никто не смог бы обыграть их лучше. никто не выглядел бы уместнее и острее, чем она. То же относится и к ненасыщенной деталями и очень лаконичной игре Идриса Эльбы, построенной на таких тонких полутонах, что их сложно уловить. Качество, почти не встречающееся в игре актеров сериалов.
Операторская работа заинтересовала меня своей простотой. Выбор композиции кадра близок к случайному, естественному, а то и вовсе интуитивному, подглядывающему, укромному - безыскусная и при этом очень богатая и выразительная.



Из недостатков хочу отметить, что многие сюжетные ходы неоднозначны, но на то оно художественное произведение, а не политическая программа, но детективную сторону реализовали не лучшим образом (как ни забавно). Основной упор сделан на психологию и атмосферность, так что косяки в области логики простительны, хоть и неприятны.
Резюмирую: Strongly recomended. Сериал небольшой, британский формат не позволяет растекаться мыслею по древу из десяти серий и ни одна минута не покажется потраченной зря. "Лютер" имеет право на существование и даже людям, не увлеченным сериалами, стоит с ним ознакомиться.

@настроение: пьяное

@темы: рецензии

Comments

[lekleke]

*чешет в затылке* я не могу точно сказать, для какой аудитории ты пишешь, но плииз, зачем так много умных обтекаемых слов в описании серяльчега ><. Даже если он супервысокоинтеллектуальный.
а вообще, стилем изложения очень напоминает вот эту девушку (прокрутить на страницу вниз): www.mspaintadventures.com/?s=6&p=002149

[drabadambra]

Mainly, потому пишу в общем-то глубоко для собственного удовольствия. Говоря словами Сартра -" чтобы удовлетворить громадную потребность в самом себе".

В обыденной жизни, если я буду разговаривать с людьми подобным манером, я рискую получить в рыло. Но мыслю я исключительно вот в таком метафоро-терминологическом ключе и чувствую необходимость прорываться.

Прятать?

[drabadambra]

Но тебе не понравится, уверена. Не формат для тебя. Народ много мрет и почти никто не улыбается. Никого, кто был бы похож на персонажа из сказки)

[lekleke]

drabadambra,
а, понятно, я, как всегда, не воткнула в цели) Не, в рыло получить за такое сложно, но, например, цели донести инфу о сериале оно, имхо, не выполнило, вот я и прилезла)
а сам по себе метафорически-терминологический ключ very nice и было бы интересно повыворачивать себе моск об него ещо)

да, не улыбаться это фатальный недостаток, есть такое ><. Чёрт со сказками, но нимагу с унылых рож%)

[drabadambra]

klekettle, вопрос еще и в качестве информации. Мне, например, совсем не интересно будет сесть и делать по схеме типа:

Год выхода, официальная аннотация, слоган, актерский состав, создатели.
1. Главный герой - характеристика, характеристика, шуточка, резюмирование.
2. Второстепенные герои - характеристика, характеристика, шуточка, шуточка2, резюмирование.
... и так далее.

Мне глубоко до фонаря будет сидеть и перекладывать сериал на слова. Я описываю свои ощущения, поэтому и формально-фактической информативности в таких потугах немного.